Vegetalismo
He dedicado más tiempo del que pensaba a leer o pensar sobre nuestros hábitos alimenticios y la ética de comer. Creo que todo podría resumirse con la respuesta que me dio el pensador norteamericano Theodore Roszak, que estudió fenómenos como la contracultura o la ecopsicología. He aquí su mortificante contradicción (no exenta de ironía, supongo):
<<< El vegetarianismo es la única manera ética de vivir. Es sano y compasivo. Si nosotros tuviéramos que cortar nuestra propia carne, todos seríamos vegetarianos. Deberíamos animar a nuestros hijos a ser vegetarianos (yo no lo soy). >>>
Es bastante obvio que ser vegetariano es contradictorio. La cuestión, para mí, radica más bien en por qué algunos interiorizan estas contradicciones y otros no. Para terminar, la respuesta breve del genial sociólogo Bruno Latour a mi pregunta sobre por qué los pensadores evitan esta cuestión, y concretamente él en su libro “Politics of nature”:
<<< Estimado colega,
Desgraciadamente no he trabajado demasiado la cuestión animal, la cual siempre me ha parecido (probablemente de manera equivocada) una “pista falsa”, como si nosotros tuviéramos que aislar lo animal (normalmente mamíferos, pero no siempre) de la reflexión sobre “las políticas de la naturaleza”; pero para mí la cuestión era siempre más general (incluyendo microbios, átomos y arenques); estoy de acuerdo en que los animales deberían ser tomados como tales, pero la filosofía de Vinciane Despret, por ejemplo, me parece inmensamente más productiva que considerar la “causa animal”.
Así que no tengo nada que contribuir a sus cuestiones. Mis argumentos no tienen nada que ver en absoluto con el vegetalismo o ese tipo de cosas que para mí tienen mucho de proyección ingenua de la cultura dentro de la naturaleza. En cualquier caso, la referencia esencial sigue siendo “Naturaleza y cultura” de Descola. >>>
Leave a Reply