Sociodicea

La ciencia queda desfasada a menudo. ¿Y la filosofía? Juzguen ustedes el aforismo de Epicuro:

<<< ¿Dios está dispuesto a prevenir la maldad pero no puede? Entonces no es omnipotente. ¿No está dispuesto a prevenir la maldad, aunque podría hacerlo? Entonces es perverso. ¿Está dispuesto a prevenirla y además puede hacerlo? Si es así, ¿por qué hay maldad en el mundo? ¿No será que no está dispuesto a prevenirla ni tampoco puede hacerlo? Entonces, ¿para qué lo llamamos Dios? >>>

Me encanta. Y de eso hace ya más de dos mil años.

Filed under:
Noticias by admin

Aunque suene naif, sigo estando de acuerdo con LOS DERECHOS DEL LECTOR de Daniel Pennac (sacado de su obra “Como una novela”):

1) El derecho a no leer.
2) El derecho a saltarnos las páginas.
3) El derecho a no terminar un libro.
4) El derecho a releer.
5) El derecho a leer cualquier cosa.
6) El derecho al “bovarismo” (fliparse por una obra casi hasta entrar en ella).
7) El derecho a leer en cualquier sitio.
8 ) El derecho a hojear.
9) El derecho a leer en voz alta.
10) El derecho a callarnos (a no explicar por qué leemos lo que leemos).

Algunos derechos se solapan (el 7 y el 9 casi podrían condensarse en “leer como me dé la gana”), pero estas recomendaciones me siguen pareciendo válidas como contra-pedagogía de quienes imponen la lectura y sólo consiguen generar asco en los jóvenes (y no tan jóvenes).

Lean, pero háganlo a su puta bola.

Filed under:
Noticias by admin

Sigo recuperando antiguas entrevistas.

George Ritzer es un sociólogo norteamericano (Nueva York, 1940), en gran parte autodidacta, profesor de sociología de la universidad de Maryland, célebre por su ensayo La McDonalización de la sociedad y por sus aportaciones al estudio de la globalización y la sociedad de consumo.

1) Usted ha descrito brillantemente la irracionalidad de la excesiva racionalización de la sociedad. Desde la McDonalización de la sociedad hasta la globalización de la nada. ¿Qué factores han impulsado esta ultrarracionalidad?

GEORGE RITZER: La principal fuerza es el mercado y los líderes industriales que quieren racionalizar sus operaciones y productos para maximizar los beneficios. Los gobiernos tienen sus propios intereses para hacer esto y suelen apoyar los negocios y la industria. Por supuesto todos jugamos un papel aquí como consumidores al comprar tanta “nada” y al frecuentar medios McDonalizados.

2) El “outsourcing”, también llamado “tercerización” o “subcontratación”, forma un proceso inquietante que afecta a las grandes empresas. Eso por no hablar de otros fenómenos globalizadores; quizás ya vivimos en una googlelización de la sociedad. Pienso que todavía necesitamos una teoría global que explique el desarrollo de las compañías multinacionales. ¿Trabaja usted en una teoría sociológica para estos verdaderos “monstruos” empresariales?

G.R.: Me gusta la idea de una teoría de esos “monstruos globales” (acabo de terminar un libro para la editorial Wiley-Blackwell, GLOBALIZACIÓN: UN TEXTO BÁSICO). Gran parte de mi trabajo tiene que ver con esos monstruos: los McDonald´s, las compañías de tarjetas de crédito, las catedrales del consumo, y los proveedores globales de la nada. En la última edición de McDonaldización (2008), escribí un nuevo capítulo sobre la Starbuckización (concluyo que no tiene la fuerza que el McDonald tiene o tenía). Estoy publicando un ensayo con otros dos autores en una antología que está por publicarse sobre la “ebayización” como un paradigma que reemplaza la McDonaldización y me gusta tu idea de la Googleización. Una teoría global de esos monstruos y de los procesos que generan sería bueno y supongo que yo mismo contribuyo a ese desarrollo.

3) Algunos critican que ha hecho mucho dinero con su libro sobre la McDonalización. En mi opinión, es la habitual paradoja de la contracultura: buscan respuestas contra el sistema, lo que incluye las “herramientas teóricas”, pero luego rechazan un libro crítico con la sociedad porque se convierte en un éxito editorial y alimenta al propio mercado. ¿Cuál es el destino de la contracultura en este mundo globalizado?

G.R.: La contracultura siempre es importante como una fuente de nuevas ideas y de movimientos de oposición. Sin contracultura estamos condenados al dominio continuado de las fuerzas e ideas hegemónicas. Por supuesto, las ideas contraculturales son a veces cooptadas por la sociedad.

En cuanto a hacer dinero con mis libros, nunca he terminado de entender lo que se me critica. En cualquier caso, lo importante es diseminar las ideas tanto como sea posible. Los editores comerciales están en la mejor posición para hacer eso y ellos pagan royalties (aunque éstos sólo son un porcentaje pequeño del precio total). Los blogs, por ejemplo, representan nuevas formas de transmitir ideas, y puede hacerse gratuitamente, pero me temo que soy de una generación anterior y me siento incómodo con esas nuevos medios. De todos modos, me encanta el proceso de escribir un libro.

4) A mí me encanta un artículo de Boris Groys llamado “La ciudad en la era de la reproductibilidad turística”. Describe el empobrecimiento del turismo, sobre todo en su vertiente clásica, o romántica, mejor dicho. ¿Lo ha leído?

G.R.: Lo he hojeado y me recordó por qué no soy un filósofo (aunque algunos sociólogos probablemente me consideran un filósofo). Sobre el turismo clásico o romántico, yo lo analizaría desde el punto de vista de mi teoría de la nada y lo comparo al turismo contemporáneo. Las áreas, especialmente las ciudades, visitadas por aquellos turistas “clásicos” eran aún el fin de algo en el continuum algo-nada. Para ponerlo en los términos de Baudrillard, la simulación no estaba aún tan avanzada en ese momento de la historia. Sin embargo, el turismo contemporáneo y el turismo de masas moderno ha derivado en la dirección de la nada, vamos hacia una simulación más grande. El empobrecimiento es mucho mayor que durante el turismo romántico.

5) Creo que los estudiantes deberían conocer sus libros, y no sólo me refiero a estudiantes de sociología, como tampoco me refiero sólo a su libro sobre McDonalización, sino al de teoría sociológica moderna, por ejemplo. Ahora le pediría que me recomendara a otros autores o libros. Yo tengo debilidad por Bruno Latour, aunque no sé si usted preferirá referirse a Lipovetsky y Bauman, con quienes suelen compararle.

G.R.: Gracias por tu apreciación. Latour es importante, especialmente por su papel en la teoría del actor-red. Sin embargo, no comulgo demasiado con su trabajo, por la forma en que escribe y todo eso. Mi teórico contemporáneo favorito es Giorgio Agamben. Encuentro sus ideas muy provocativas. En términos de importancia, el primer Giddens y Habermas estarían los primeros en una lista de sociólogos vivos.

No me importa que me comparen con nadie. Conozco el libro de Lipovetsky sobre la moda y me gusta. Soy un gran fan del trabajo de Bauman y lo he usado a menudo. Por ejemplo, su trabajo sobre la “sociedad líquida” juega un lugar central en mi próximo texto sobre la globalización. En el pasado, he usado su trabajo sobre el Holocausto como un precursor para la McDonalización. Es un académico de la vieja escuela y están desapareciendo rápidamente. Dicho esto, pienso que en sus últimos años ha escrito demasiado, pero yo podría ser acusado de lo mismo.

5) No me queda sino darle las gracias.

G.R.: Con estas cuestiones se generan ideas y nuevas perspectivas. La teoría destaca en esa tarea. Es un placer que tú y otros se hayan acercado a mis puntos de vista. Lo que me preocupa es que la teoría en Estados Unidos y en cualquier parte del mundo está sitiada y en franca retirada. Nuestra habilidad para analizar y criticar el mundo social se verá diezmada; todos nos empobreceremos por el declive, o peor, la muerte de la teoría.

Filed under:
Noticias by admin

Marc Bekoff es profesor emérito de biología evolutiva en la Universidad de Colorado. Junto con la primatóloga Jane Goodall fundó la organización de etólogos para el trato ético de los animales. En España se han editado dos de sus libros: “Nosotros, los animales” y “La vida emocional de los animales”.

ANDRÉS LOMEÑA: En teoría, el ser humano es el único animal que se vuelve contra su propio instinto. Sin embargo, algunos animales tienen la habilidad de tomar decisiones morales, si aceptamos sus propios estudios. ¿Esto significa que los animales también se vuelven contra su propio instinto natural?

MARC BEKOFF: Creo que los animales (y los humanos) han nacido para ser buenos y ése es el mensaje de mi nuevo libro: “El manifiesto de los animales: seis razones para expandir nuestra capacidad compasiva”.

Así que si por “instinto natural” te refieres a que son competitivos y desagradables, creo que los humanos son los únicos animales que son extremadamente asquerosos y malvados. También discutimos eso en nuestro libro: “Justicia salvaje: la vida moral de los animales”.

A.L.: El ser humano es un “animal ridens” o animal que ríe. ¿Ríen los animales? He escuchado que la risa de las hienas es en realidad un signo de frustración.

M.B.: Algunas personas creen que los animales ríen. Yo he escuchado vocalizaciones de perros que suenan como una risa, pero no estoy seguro de qué ríen.

A.L.: Usted dice que la consciencia de la muerte en los animales está más que demostrada. ¿Qué hay del suicidio? Tengo entendido que el suicidio en masa de los lemmings es sólo una dramatización de Disney en el documental “White wilderness”.

M. B.: Hay muchas evidencias de que los animales sufren por otros animales. Sin embargo, no hay grandes evidencias de que cometan suicidio. Alguien me contó que él había visto o escuchado que un elefante se pisó su propia trompa para matarse a sí mismo porque abusaban constantemente de él, peo no tengo más conocimiento sobre algo así.

A.L.: ¿Existe la venganza animal? Por ejemplo, la de un elefante de circo contra su amo.

M.B.: Contesto a eso en mi último libro. Los elefantes y otros animales pueden, en ocasiones, ser vengativos pero no hay evidencia de que esto ocurra con frecuencia.

A.L.: Desgraciadamente, la cantante canadiense Taylor Mitchell ha sido asesinada por dos coyotes la última semana. He leído que esos coyotes se han mezclado con un tipo de lobo y por eso son más agresivos. En cualquier caso, ¿estamos ante un peligroso ejemplo de lo que usted llama “redecorar la naturaleza”?

M. B.: Sí, éste es un caso muy triste y valdría como ejemplo de redecorar la naturaleza, aunque no tengo detalles sobre por qué este ataque tuvo lugar.

A.L.: Al menos un millar de visones han sido “liberados” en España por supuestos ecologistas. La mayoría morirá porque no saben vivir más que en cautividad. ¿Qué hacer con casos así?

M. B.: Esos animales deberían ser rescatados y guardados en un lugar donde nunca se abuse de ellos y donde puedan vivir sus vidas con dignidad, respeto, compasión y amor.

A.L. ¿Cómo explicas nuestros sentimientos hacia ciertos animales? Por ejemplo, nos gustan los pandas pero la gente suele sentir asco por las arañas o las serpientes. ¿Es esto natural o cultural, innato o históricamente condicionado?

M. B.: Las personas se sienten naturalmente atraídas hacia los animales y esto es lo que sostengo en mi nuevo libro. Ellos desarrollan la “biofilia” (http://en.wikipedia.org/wiki/Biophilia_hypothesis)

A.L.: Su obra tiene similitudes con Frans de Waal y su último libro “La edad de la empatía”, ¿no cree?

M. B.: Pienso que es un libro interesante, pero no es del todo nuevo. Otros han escrito sobre esto, y aquí incluyo a mi colega Jessica Pierce y a mí mismo en “Justicia salvaje, la vida moral de los animales”.

A.L.: “La vida secreta de las plantas”, de Peter Tompkins y Christopher Bird, fue un libro de pseudociencia, falso. ¿No teme usted que se le acuse de algo parecido?

M. B.: No, hay cada vez menos escépticos y la sólida teoría biológica muestra que otros animales tienen inteligencia emocional y moral.

Las ideas de Darwin sobre la continuidad evolutiva, en la cual las diferencias entre especies eran de grado más que de clase es muy importante. Tenemos las mismas cosas que los animales, aunque estas pueden no ser idénticas: hay una diversión propia del perro y otra del elefante o del chimpancé, así como la diversión humana, pero no son las mismas. Los mamíferos comparten estructuras en el sistema límbico, lo cual es importante para procesar emociones.

A.L.: ¿Ha leído “Frikis veganos: cómo ser vegano en un mundo no vegano”, de Bob Torres? ¿Supone algún problema ser vegetariano o vegano?

M. B.: No tengo problemas siendo vegano.

A.L.: Muchas gracias por todo.

M. B.: Todos podemos hace más para incrementar nuestra compasión y pienso que estamos hacienda Buenos progresos para construir un lugar mejor para todos los seres vivos.

Filed under:
Noticias by admin

Otra entrevista olvidada. Para mí no tiene desperdicio: sobre teoría de la narración, realidad virtual, etcétera.

1) ¿Qué ha sido de la “fenomenología de la lectura” en los estudios literarios?

La investigación sobre la fenomenología de la lectura se está llevando a cabo bajo el nombre de narratología cognitiva o “acercamientos cognitivos a la literatura”. Mientras Iser y sus colegas usaron sus propias intuiciones (sus propias reacciones al texto) como punto de partida, las aproximaciones cognitivas tienen ambiciones científicas y tratan de usar datos experimentales (por ejemplo: cosas como lectores presionando botones mientras leen un texto para medir el tiempo necesario en procesarlo). Los problemas que pueden ser resueltos experimentalmente tienen sin embargo un alcance muy limitado, y no pienso que la investigación empírica pueda reemplazar la intuición de los fenomenólogos.

El principal problema de estos trabajos es responder a “¿Qué pasa en la mente del lector cuando lee un libro?” encontrando un compromiso adecuado entre los datos empíricos, los cuales aún no resultan válidos para textos complejos, y el subjetivismo de la crítica planteada por la estética de la recepción, quienes tienden a considerarse ellos mismos como el lector modelo. Diría que la tendencia es mirar procesos más básicos que los de la estética de la recepción, procesos que la generación previa dio por sentados, tales como el uso del conocimiento del mundo real en la construcción de mundos textuales. Estos estudios son mucho menos interesantes para interpretar la respuesta del lector, pero mucho más útiles para conocer mecanismos básicos. Ése es el motivo por el cual esos descubrimientos pueden parecer a veces triviales, comparado con las virtuosas ejecuciones de la estética de la recepción.

En general, la investigación está más interesada en los procesos que son comunes a la literatura y a otro tipo de textos, mientras que la generación anterior hacía una distinción radical entre lenguaje literario y lenguaje “ordinario”.

2) ¿Cuáles son las claves para entender la teoría de los mundos posibles?

Para aplicar la teoría de los mundos posibles al texto literario: primero analiza lo que se muestra como un “hecho” dentro del mundo que el texto literario presenta como real (lo que yo llamo “mundo real textual” o MRT). Si el narrador es en primera persona, entonces hay problemas, porque éste no es necesariamente “fiable”. Lo siguiente es comparar los modelos mentales que los personajes construyen del MRT, cómo esos modelos mentales se relacionan con otros (hay modelos mentales de personajes que construyen modelos de otros personajes), cómo evolucionan, cómo entran en conflicto entre sí, cómo se resuelven esos conflictos, etcétera.

Para algunos textos postmodernos es imposible construir un MRT (puede haber muchas versiones con una reivindicación igualitaria de qué es lo real, así que los mundos posibles son una forma de comparar la ontología clásica con una desviada. La teoría de los mundos posibles también ayuda a comprender el solapamiento de unas realidades con otras. Por ejemplo: un mundo soñado dentro de un MRT, o una historia dentro de una historia). Por último, puede describir el fenómeno de la metalepsis (la transgresión de las fronteras ontológicas, como cuando un personaje de repente aparece en el mundo textual real, o cuando un autor conoce a sus personajes). Éste es un fenómeno muy común, casi un cliché, en la literatura postmoderna.

Por otro lado, pienso en la teoría de los mundos posibles como una alternativa al postestructuralismo, y no veo de qué manera podría esto reconciliarse con Derrida; considero la noción de “verdadero en un mundo” como fundamental, mientras que el postestructuralismo tiene un punto de vista muy relativista sobre la verdad (en el mejor de los casos, ésta es una ideología que el poder nos impone).

3) La literatura convencional es inmersiva, mientras el hipertexto es más interactivo. ¿Existe una “inmersión interactiva” o esto supone una tensión irresoluble?

En juegos, por supuesto, la interactividad es un poderoso factor de inmersión. La gente se sumerge en el flujo manipulando los controles e intentando vencer en el juego. Pero la inmersión lúdica no es igual que la inmersión narrativa. Esta última implica la construcción de un mundo a través de la imaginación, visualizando los personajes, experimentando sus emociones. En juegos, experimentas las emociones por ti mismo (no terror y pena sino “¿voy a matar a este tío? ¿voy a resolver este problema?). Toda inmersión requiere actividad mental, nunca es una experiencia pasiva. Cuando añades interactividad al texto literario, desde mi punto de vista, se constituye una “sobrecarga cognitiva”, un excedente de trabajo que dificulta y entorpece el acto de imaginación. La ficción hipertextual es el ejemplo por excelencia. Como escribe el crítico Michel Chaouli: “Cuanto más esfuerzo gastas en moldear un texto físicamente, menos energía mental queda para construirlo imaginativamente y evaluarlo estéticamente”.

Los diseñadores de juegos están intentando hacer juegos más interesantes en el aspecto narrativo, pero esto es porque las historias de los juegos son muy simples y no destruyen la inmersión lúdica. En resumen, considero los dos tipos de inmersión, lúdica y narrativa, como básicamente conflictiva.

4) ¿Conoce los juegos de rol? Son un ejemplo óptimo para hablar de uno de sus temas favoritos: lo virtual.

Nunca he jugado a juegos de rol de mesa como Dragones y Mazmorras, pero creo, junto con Kendall Walton, que el make-believe, presente en los juegos de rol, es el mecanismo fundamental de la ficción. De este modo, los juegos de rol, las novelas, el teatro y los videojuegos son formas de ficción que implican mundos imaginarios. La palabra virtual se emplea de muchas maneras. En el sentido popular se aplica a las tecnologías digitales, pero debemos ser cautelosos a la hora de considerar todas las tecnologías digitales como virtuales (muchas web contienen información del mundo real más que construir mundos imaginarios).

Mírate mi libro La narración como realidad virtual para mi forma de explicar el concepto. Volviendo a los juegos de rol, éstos son una de las dos fuentes de los mundos on line en la actualidad, juegos como Second Life o World of Warcraft–. La otra fuente son los MOOs y MUDs que se hicieron populares en los noventa, mundos virtuales basados en texto.

5) Por último, háblanos de tus influencias teóricas.

Las más importantes vienen de los teóricos de los mundos posibles: Thomas Pavel, Lubomir Dolezel, David Lewis, y los teóricos de la ficción como John Searle y Kendall Walton. Como narratóloga debo mencionar, cómo no, la tradición francesa (Genette, Barthes, Todorov, Claude Bremond). En el área de la cibercultura, Janet Murray, Espen Aarseth. Y en la narratología reciente, David Herman.

Filed under:
Noticias by admin

Carol J. Adams es una autora que ha unido la crítica feminista y la teoría vegetariana. El veinte aniversario de su libro “The sexual politics of meat” aparecerá en enero de 2010. Su web es www.caroljadams.com . A continuación, mi entrevista on line con ella.

ANDRÉS LOMEÑA: Su libro “La política sexual de la carne” intenta demostrar la relación que hay entre la opresión animal y la opresión de género. Quería saber si la conexión existente entre violencia contra los animales y violencia contra mujeres es directa o simbólica.

CAROL ADAMS: Ambas cosas, y más aún. Así es la naturaleza de cruzar opresiones; que interactúan en múltiples niveles, y que están tan imbricadas en nuestra cultura que es difícil salirse de las diferentes asociaciones y conexiones de la cultura dominante. Por ejemplo, para conseguir que la víctima se rinda a la violencia doméstica o sexual, el abusador puede amenazar con herir o dañar al animal de compañía. El testimonio de supervivientes a la violación o el incesto, y supervivientes de la violencia doméstica atestiguan la naturaleza coactiva para dañar a animales queridos. Además, se da lo que yo he llamado “reducción”. Por ejemplo, la reducción a través de la metáfora de un humano que es visto “como si fuera un animal”, o la reducción del estatus de un hombre al llamarle “mariquita”, “débil”, etcétera, adquiere su fuerza al asumir el estatus inferior de la mujer con respecto del hombre. Los animales son reducidos al proyectarse como si fueran mujeres, las mujeres son reducidas al proyectarse como si fueran animales. Los animales más oprimidos son las “hembras domesticadas”, vacas y gallinas, cuando están vivas para producir lo que yo llamo “proteína feminizada” y luego son matadas y consumidas; esto es un ejemplo de la intersección de la metáfora y el hecho con el abuso y la muerte.

A.L.: “La política sexual de la carne” no es su único libro. También ha publicado en inglés “Cómo comer como un vegetariano incluso si nunca quisiste ser uno” y “Vivir entre carnívoros: el libro de supervivencia del vegetariano”. ¿Cuál ha sido la influencia de sus libros?

C.A.: Es un libro que odiado por el ala derecha de los Estados Unidos, lo cual está bien para mí porque debería estar preocupada si gente como Rush Limbaugh [comentarista político conservador] estuviera de acuerdo conmigo. Hay gente que me ha escrito para decirme cuánto les ayudó “Vivir entre carnívoros”, especialmente cuando ellos llegaron a ser vegetarianos, y alguna gente lo lee cada año para recordarse por qué deberían estar atentos. En cuanto a la política sexual de la carne, un buen número de personas aún me escribe diciéndome cómo el libro cambió sus vidas, que llegaron a ser veganos gracias a él, que esto influenció en sus elecciones y que les ayudó con sus estudios, incluso pidieron a sus parejas que lo leyeran antes de casarse, etcétera.

A.L.: ¿Considera igualmente erróneo matar animales para la investigación que por meras razones deportivas o supuestamente artísticas, como en el caso de los toros?

C.A.: Estoy contra la instrumentalización de otros animales para el beneficio de los humanos. Tanto los toros como la experimentación animal instrumentalizan a los animales, y se necesita su cautiverio y sufrimiento. La forma ritualizada de los toros ayuda a aislar su crueldad básica. Cuando una persona tortura a un animal durante un periodo de tiempo, esa persona debería ser acusada de crueldad; a través del ritual de los toros, se eleva la crueldad a arte. Es una doble tragedia.

Recuerda que el problema con la experimentación animal incluye el hecho de que otros animales responden a los medicamentos de manera diferente a los humanos. Recuerda la tragedia de la Talidomida durante los años sesenta, cuando un fármaco que había sido probado en otros animales y era sano resultó ser la causa de defectos de nacimiento en los niños cuyas madres tomaron la medicina durante el embarazo. Medicamentos como los digitálicos y la aspirina fueron descubiertos sin experimentación animal, y como la aspirina causa defectos de nacimiento en los ratones, conejos y ratas, nunca se habría aplicado a los humanos si hubiéramos confiado en la experimentación animal.

A.L.: ¿Qué hay de los animales domésticos? ¿Deberían ser vegetarianos o aconsejas que se les dé de comer carne?

C.A.: La posibilidad de perros vegetarianos es ampliamente debatida en el movimiento. Durante muchos años cuidé de conejos sin hogar y era maravilloso porque son vegetarianos. Lo importante es no comprar jamás animales a gente que los cría, sino ir a mercados locales y adoptar a quienes lo necesitan. Tenemos una responsabilidad con ellos.

A.L.: Mis tíos tienen un huerto ecológico. Usan pesticidas naturales, pero ellos necesitan matar toda clase de insectos alrededor de los árboles. Hay que discriminar a ciertos animales a favor de las plantas. De lo contrario la agricultura sería imposible. ¿Qué opina?

C.A.: Yo intento usar repelentes amistosos con los insectos, como la canela para las hormigas.

A.L.: Algunos ecologistas opinan que no tendríamos que participar en la naturaleza. ¿Qué opina usted? ¿Apoyaría introducir zorros en un país con plaga de conejos, como en Australia?

C.A.: Siempre estamos participando en la naturaleza; los humanos son animals, somos parte de la naturaleza, no estamos por encima o por debajo de ella. El problema sobre los conejos en Australia es que fueron introducidos por un británico que quería tenerlos en su estado y ellos no tienen depredadores naturales. Hay una preocupación similar sobre qué hacer con los koalas que se están comiendo a ellos mismos fuera de su hábitat. Una intervención es a través del control de los nacimientos.

A.L.: Siempre tengo la misma pregunta. La deforestación hace que mueran animales indirectamente, y la madera está en todos sitios: muebles, libros, etcétera.

C.A.: Bueno, no soy una experta en todo, pero cuanto más digital es nuestra comunicación, menos papel necesitamos. Ningún papel fue usado en esta entrevista, al menos por mi parte. Mucha deforestación se debe a la producción de carne. Si la madera es una fuente renovable y hay lugares que la necesitan es otra cuestión.

A.L.: Hay una pregunta estúpida que todo carnívoro hace a los vegetarianos: “Hitler era vegetariano”. ¿Qué suele responder a eso?

C.A.: Hitler no era vegetariano. Una de las primeras organizaciones que ilegalizó fue la “German Vegetarian Association”. Cuando oigo a alguien sostener que Hitler era vegetariano yo lo traduzco así: “tú me haces sentir incómodo porque eres vegetariana y yo no lo soy, y si en cierto modo yo sé que el vegetarianismo es una posición más moral, y si Hitler lo fue y él no era una persona moral… soy ciertamente más moral de lo que él fue, entonces quién te crees para acusarme de ser inmoral? Por supuesto, en la mayoría de las circunstancias, el vegetariano nunca acusa al que come carne de nada. Pero simplemente no comiendo carne hacemos conscientes a los que sí lo hacen de las decisiones que están tomando y saben que podrían estar tomando decisiones distintas.

A.L.: ¿Ha leído el manifiesto de los animales de compañía de Donna Haraway? Ella parece apoyar la castración y muchas otras practicas contra los animales.

C.A.: Creo que la teoría debe combinarse con el activismo, y que la teoría sobre animales se relaciona con la opresión animal mediante los zoos, los que comen carne, los circos, los toros, la experimentación animal, etcétera. Pienso que un manifiesto es una declaración inherentemente política y desearía que el manifiesto de Haraway hiciera una política proanimal visible.

A.L.: ¿Desea añadir algo?

C.A.: Las personas piensan que cambia res duro; no hacerlo es más duro aún, solo que ellos no lo han aprendido aún. Ser vegano no te priva de disfrutar con la comida, en lugar de eso te facilita la oportunidad de expandir el sentido de conexión con el mundo. Ah, y hago una gran paella vegana. Espero que podamos disfrutarla juntos alguna vez.

Filed under:
Noticias by admin

Si yo tuviera que casarme con alguna teoría literaria, hoy por hoy, sería el Nuevo Historicismo. ¿En qué consiste? Difícil explicarlo en pocas palabras. Para hacer un eslogan diría que es a la teoría literaria lo que el Ulises de Joyce a la literatura. He hablado muy brevemente con Stephen Greenblatt, padre de esta escuela, con la esperanza de que se traduzca al español alguno de sus libros (ya existe uno, pero es uno de sus trabajos menos reconocidos).

ANDRÉS LOMEÑA: ¿Podemos estudiar cualquier obra o autor desde el Nuevo Historicismo?

STEPHEN GREENBLATT: Las herramientas empleadas por el Nuevo Historicismo (la confusión deliberada entre texto y contexto, una atención a la historia dentro de la cultura y a la cultura dentro de la historia, un rechazo a separar la esfera del poder de la esfera del placer, etcétera) son aplicables, pienso, en el estudio de la mayoría de autores y libros. Mi propio trabajo, como sabes, se ha centrado en Shakespeare y la literatura del Renacimiento, pero esa elección es más una decisión personal que una necesidad teórica.

A.L.: ¿Llegó Shakespeare a ser quien fue gracias a sus obras o a la devoción de críticos posteriores como usted?

S.G.: Soy escéptico a la hora de hablar de “comunidades interpretativas”, como hacen Stanley Fish y otros, al menos cuando estas visiones se llevan al extremo. Así, no creo que el poder de Shakespeare (o de Goethe, o de Safo) sea la consecuencia de una conspiración clerical. La historia de la recepción importa, desde luego, pero a mi juicio no crea poder literario.

A.L.: Los posmodernos disfrutan mezclando cosas. ¿Podemos mezclar el Nuevo Historicismo con otras corrientes como la “teoría de los mundos posibles” de Dolezel, la narratología o la mitocrítica?

S.G.: No conozco a Dolezel. De las otras conjunciones que mecionas, encuentro muy plausible la colaboración entre Nuevo Historicismo y narratología (puedes verla en ciertos textos de Todorov, por ejemplo). La mitocrítica parece un caso más difícil, pero seguro que algo se puede hacer.

A.L.: Su escritura me recuerda a mi sociólogo favorito, Bruno Latour. ¿Se puede hacer Nuevo Historicismo fuera de la literatura?

S.G.: Soy un amigo, así como un gran admirador de Bruno Latour. Toda la teoría de las redes me parece realmente útil como una forma de mejorar el entendimiento acerca de lo que yo llamo ”circulación de la energía social”.

A.L.: Seguiremos sus pasos. Gracias por todo.

S.G.: Pienso que Internet (el medio en el que estamos intercambiando ideas) está alterándolo todo, incluyendo las premisas por las que el Nuevo Historicismo y otras hermenéuticas literarias operan. ¿Qué supondrá que ahora pueda buscar en un instante a través de todo el corpus de la literatura mundial y expandir esa búsqueda para incorporar un vasto cuerpo de textos legales e históricos (www.lexisnexis.com es un ejemplo)?

Filed under:
Noticias by admin

¿Cristo existió? ¿Hubo realmente un Jesús al que crucificaron?
¿Fue una creación mítica, religiosa, o una figura histórica quintaesenciada por la gracia de los evangelistas?

Estas preguntas tienen tantas respuestas que la verdad se desconoce. Confieso que me ha interesado la TEORÍA DEL MITO DE CRISTO. Hay tantos teóricos que un lector no iniciado como yo podría perderse nada más empezar, así que compré el libro que me resultó más fácil de adquirir: “La conspiración de Cristo” de Acharya S. Encontré una buena entrevista en castellano en la red, pero me quedaron preguntas y decidí hablar con la autora directamente. Ahora adjunto las respuestas de mi encuentro virtual con ella:

1) Hay cada vez más datos sobre la hipótesis de un Cristo mítico. ¿Por qué las personas persisten en considerar a Jesús una figura histórica y hasta qué punto cree que su libro contribuye a cambiar esta posible ceguera histórica?

ACHARYA S.: Desgraciadamente, las personas están muy condicionadas desde que son pequeñas, y nadie va fácilmente más allá de su condicionamiento. Creo que era Ignacio de Loyola quien dijo: “Dame un hijo antes de los siete años y será mío durante toda la vida”. Si la gente estudiara las religiones y mitos de otras culturas milenarias, entenderían con bastante facilidad que, leyendo la historia evangélica de Jesucristo, estamos viendo un “mito”.
Mi libro LA CONSPIRACIÓN DE CRISTO parece haber tenido un impacto significativo en la parte mejor educada (alfabetizada) del mundo angloparlante. También está en español, como sabes, pero no sé cuántas personas en realidad lo han leído. A través de la primera parte de la película Zeitgeist, varios millones de personas han podido ver mi trabajo, aunque la mayoría de ellos no se dan cuenta de ese hecho, lamentablemente.

2) Piensa que Cristo es una mera versión de los dioses solares, así como revisiones de dioses como Horus, Attis, Krishna o Buda. Esto me plantea dudas sobre la historiografía. ¿Cómo separaremos lo histórico de lo mítico? Sócrates, que comparte ciertos paralelismos con Jesús, también podría antojarse como una figura mítica y entonces no sabríamos en qué creer de la civilización occidental.

ACHARYA S.: Después de estudiar las religiones del mundo, los mitos y la historia en general, es muy sencillo contar qué es un hecho y qué es ficción, especialmente cuando aparecen hechos sobrenaturales y poco creíbles. Incluso si se pudiera probar que Sócrates fue una figura mítica, no habría problema, porque nadie está matando o muriendo por él, y grandes ejércitos no marcharon para asesinar en su nombre. El alma de una persona no depende de Sócrates.
Cristo, por el contrario, es la fuente de muchas alteraciones de la psique humana, así que sería mejor asegurarse de que no todo es una fantasía. No logro comprender por qué hay tanto follón cuando digo que Jesús es tan mítico como Hércules. Cuando estudias en profundidad la era en la que el cristianismo fue creado y te das cuentas de cuántas deidades y héroes había alrededor del Mediterráneo, llega a parecer obvio que hubo un esfuerzo extra para crear un Dios con la finalidad de unificar el imperio romano bajo una religión estatal. En todos los elementos “cristianos” se ven desde los incontables predecesores paganos hasta los dioses y diosas de Egipto, Babilonia, Grecia y Roma.
En cuanto a Sócrates, donde hay una similitud con Jesús, yo mantengo que hubo una operación para usurpar la fama de la sabiduría griega. No tengo duda de que los trabajos de su discípulo Platón fueron usados en la creación del cristianismo. Lo mismo podemos decir de Aristóteles, tal y como fue admitido por el cardenal Pietro Sforza Pallavicino (1607-1667), quien afirmó: “Si no hubiera sido por Aristóteles, la Iglesia habría necesitado muchos más concilios”.

3) George Albert Wells (Did Jesus exist?, The Jesus myth) parece una de sus influencias más importantes. También Bart Ehrman y otros están haciendo un trabajo en la búsqueda de la verdad, ¿no es cierto?

ACHARYA S.: George A. Wells es importante porque mantuvo vivo el Jesús mítico en el mundo anglófono casi en solitario, junto a John G. Jackson, durante la era moderna. Aunque yo he leído la mayoría de sus libros y los he disfrutado, y aunque lo he citado a menudo, mi trabajo no guarda demasiada relación con el suyo. Tal y como yo lo veo, Wells se ha retractado un poco y ahora cree que en algún lugar, bajo todos esos mitos, hubo “algún individuo” que dijo algunas cosas. Esa perspectiva se conoce como “evemerismo”, y el hecho es que realmente no hay un corazón de la cebolla cuando quitas todas las capas. La mayoría de los dichos en los evangelios pueden extraerse de ideologías anteriores, textos, mitos o tradiciones. Realmente no hay nada nuevo bajo el sol.
Bart Ehrman es bueno hasta donde sé, pero él no estudió la posición mítica, así que pienso que a su perspectiva en el asunto le falta una gran pieza del puzzle.

4) La asignatura de religión no es obligatoria en las escuelas públicas españolas. Sin embargo, hay una optativa de Catolicismo. ¿Por qué estudiamos religión como algo aparte? Creo que ya se estudia religión en historia, en historia del arte, etcétera.

ACHARYA S.: Evidentemente, estoy fascinada por la religión y la estudio todo el tiempo… desde fuera. No me absorben creencias absurdas y deletéreas, lo cual es un peligro a la hora de enseñarla en escuelas públicas. Soy como una antropóloga que observa pero no participa. Desearía que la mayoría de los humanos en este planeta pudieran hacer lo mismo de algún modo, porque así no estarían tan emocionalmente alterados, y nunca considerarían esclavizar o asesinar a otros por los dogmas religiosos.
Existen millones de personas que son esencialmente “depredadores espirituales” imponiendo a su dios opresivo y la ideología que los reviste. Son como rapaces en las colinas capturando a sus presas… una mentalidad degenerada. Tenemos que mantenernos en pie para no caer en su trampa, pero nos están rodeando con cuerdas, tal y como han hecho literalmente con millones de esclavos en África.
Estados Unidos tiene su propia marca de terrorismo espiritual: mienten, engañan, roban y hacen lo que sea para imponer sus cultos religiosos al resto de nosotros. Veo a personas mintiendo que piensan que están defendiendo al Señor contra los ateos, librepensadores y otros no creyentes; mentiras increíbles, calumnias… todo en el nombre del Señor.
Después de la Inquisición y las torturas, asesinatos y genocidios llevados a cabo por religiones organizadas, la mayoría de las personas teme el tipo de odio que he retratado todo el tiempo. No me afecta en el nivel del “alma” porque tengo integridad, y las mentiras no me afectan. Si tú eres verdaderamente “recto”, sin necesidad de todas esas creencias, no necesitas todo ese sinsentido. Ése ha sido el problema con las personas “iluminadas” durante siglos… ellos no aceptaban la coerción ni la corrupción del terrorismo espiritual.
Si pudiéramos educar pero no adoctrinar a nuestros hijos en religión, enseñándoles a apreciar los significados ocultos detrás de todas las religiones y mitologías del mundo, más que imponiéndoles un dogma, no tengo duda de que la Tierra sería un lugar mucho mejor. Me encantaría ver los verdaderos orígenes astroteológicos detrás de las religiones que se imparten en la escuela. La educación debería prevenir el fanatismo religioso basado en la idea de presentar el mito como historia.

5) Cuál es su opinión del documental The god who wasn´t there?

ACHARYA S.: Es un documental interesante, aunque uno de los miembros de la película se encargó de que yo no participara en el proyecto. En cualquier caso, otro documental es necesario. Ya  me han propuesto hacer varios, aunque luego la gente se va, probablemente porque temen hablar de un tema como éste.

6) ¿Teme ser considerada una vulgar “pseudocientífica” por los historiadores? Los críticos han dicho usted es sólo una parte de la ola New Age.

ACHARYA S.: Los críticos abundan y no suelen estar entre los visionarios del mundo. Las personas que han hecho comentarios despreciativos sobre el New Age no conocen mi trabajo bien. O, si así es, son mendaces o están cegados por sesgos hasta el punto de ser deshonestos. Tienen que vivir consigo mismos. El cuerpo de mi obra habla por sí mismo. Si alguien está siendo “pseudo” aquí, son aquellos que endilgan sus cuentos de hadas a otros, y entonces cuando sus críticas no venden, le ponen el nombre “nueva era” o algo peor (créeme, he escuchado cosas peores).

7) ¿Ha recibido amenazas por sus escritos? Supongo que usa pseudónimo por este motivo.

ACHARYA S.: Sí, empecé usando pseudónimo por un par de razones, una de las cuales era protección. Desde que he estado en el punto de mira, especialmente al principio, mucha gente me preguntaba si temía por mi vida, dado que me había atrevido a criticar la religión. Desde 1995, las cosas han cambiado mucho. En ese momento, me centraba en la Cristiandad, y las personas pensaron que los fanáticos cristianos eran lo suficientemente salvajes como para asesinarme. Desde luego, ahora la mayor amenaza es el Islam. La gente está siendo asesinada por hablar de ello, o arrestada,  sus web están siendo bloquedas y hasta les demandan (todas las técnicas usadas para guiar al rebaño de gente y llevarlos al matadero, me temo).

8 ) Una pregunta fácil… o no tanto. ¿Cree en Dios? ¿Es atea?

ACHARYA S.: En cuanto a si me considero atea, en mi libro EL EVANGELIO SEGÚN ACHARYA S, escribo:

… No me describo a mí misma como atea o teísta, porque, mientras que no creo en un dios hecho por el hombre de la Biblia, el Corán/Quran o cualquier otro texto sagrado escrito por humanos, elijo realmente percibir un misterio asombroso que llena el cosmos, un inmenso poder que no sólo mueve el sol y produce vida en la Tierra, sino que también crea nubes de gas de seis billones de millas de altura para crear las estrellas.

Hay mucho más acerca del asunto, y los lectores interesados quizás quieran conseguir mi libro. Sería muy bueno tener El evangelio según Acharya S. traducido al español. Estoy buscando un traductor, de hecho.

9) ¿Alguna conclusión?

ACHARYA S.: Espero que la humanidad despierte a tiempo para expulsar sus fantasías religiosas antes de que se destruya a causa de ellas. Comprendiendo los verdaderos orígenes del pensamiento religioso, podemos disfrutarlo sin creer ciegamente en él. No estoy interesada en prohibir todo pensamiento religioso. Al contrario, creo que entendiendo sus orígenes en la astroteología y el culto a la naturaleza se tiene la llave para establecer un planeta más pacífico. Así podremos valorar la gloria de la existencia, incluyendo la creación humana, y especialmente el pensamiento profundo y la exploración religiosa.

FIN.

Me gustaría conocer vuestras opiniones. Saludos.

Filed under:
Noticias by admin

He dedicado más tiempo del que pensaba a leer o pensar sobre nuestros hábitos alimenticios y la ética de comer. Creo que todo podría resumirse con la respuesta que me dio el pensador norteamericano Theodore Roszak, que estudió fenómenos como la contracultura o la ecopsicología. He aquí su mortificante contradicción (no exenta de ironía, supongo):

<<< El vegetarianismo es la única manera ética de vivir. Es sano y compasivo. Si nosotros tuviéramos que cortar nuestra propia carne, todos seríamos vegetarianos. Deberíamos animar a nuestros hijos a ser vegetarianos (yo no lo soy). >>>

Es bastante obvio que ser vegetariano es contradictorio. La cuestión, para mí, radica más bien en por qué algunos interiorizan estas contradicciones y otros no. Para terminar, la respuesta breve del genial sociólogo Bruno Latour a mi pregunta sobre por qué los pensadores evitan esta cuestión, y concretamente él en su libro “Politics of nature”:

<<< Estimado colega,

Desgraciadamente no he trabajado demasiado la cuestión animal, la cual siempre me ha parecido (probablemente de manera equivocada) una “pista falsa”, como si nosotros tuviéramos que aislar lo animal (normalmente mamíferos, pero no siempre) de la reflexión sobre “las políticas de la naturaleza”; pero para mí la cuestión era siempre más general (incluyendo microbios, átomos y arenques); estoy de acuerdo en que los animales deberían ser tomados como tales, pero la filosofía de Vinciane Despret, por ejemplo, me parece inmensamente más productiva que considerar la “causa animal”.

Así que no tengo nada que contribuir a sus cuestiones. Mis argumentos no tienen nada que ver en absoluto con el vegetalismo o ese tipo de cosas que para mí tienen mucho de proyección ingenua de la cultura dentro de la naturaleza. En cualquier caso, la referencia esencial sigue siendo “Naturaleza y cultura” de Descola. >>>

Filed under:
Noticias by admin

He aprobado el DEA (Diploma de Estudios Avanzados) con un trabajo de microsociología sobre LOS JUEGOS DE ROL. Para ello, entrevisté a varios creadores de juegos de rol y adjunté el resultado en la sección de anexos. Ahora quiero recuperar mi encuentro virtual con GREG STAFFORD, autor de varios juegos, como Pendragón y Runequest, entre otras creaciones.

1) Me gustaría profundizar en la historia de los juegos de rol. Sospecho que usted ha sido una figura clave. Me pregunto si Sandy Petersen (creador de La llamada de Cthulhu) y Mark Rein·Hagen (inventor del sistema narrativo) son las otras piezas de este puzzle incompleto sobre los juegos de rol. Antes de que las grandes empresas se apoderaran de los juegos, sólo unas pocas personas crearon esta forma de divertirse. Quiero saber cómo llegó a ser un fenómeno de masas.

G.S.: El fenómeno de masas de los juegos de rol coincide con la historia de Dungeons & Dragons. Desde ese primer libro, mal escrito, que incendia nuestros inquietos cerebros, al desafortunado escándalo de los sótanos [una leyenda urbana sobre jóvenes muriendo en túneles de vapor] que fabricó un nombre muy conocido y dirigió el ala derecha de los chiflados cristianos, vas a dar con todo eso gracias a Dungeons and Dragons.

Chaosium, al principio, era una academia de arte. Queríamos un sistema de juego, un producto de calidad, no un puñado de tablas escritas en inglés. Estoy orgulloso de haber traído a Sandy a la industria de los juegos y abrirle un camino al estrellato de los juegos. Conocí a Mark cuando él tenía dieciséis años, más o menos. Hemos hablado cada GenCon, normalmente con el presidente de Atlas. Un tío listo, con todo el equipo de Vampiro.

2) No he mencionado a M.A.R. Barker, creador del juego Empire of Petal Throne. ¿Cuál es la importancia de Tékumel, su mundo de fantasía, en la historia de los juegos de rol?

G.S.: Tékumel fue el primer mundo completo publicado para D&D, y como Glorantha, tiene la ventaja de no estar basado en mitos y fantasías ya existentes. Pero creo que adolece de dos cosas: 1. Es demasiado ajeno para la mayoría de nosotros. Está basado en los mitos y leyendas orientales. Cuando se lo enseñé a mi amigo budista hace treinta años, me dijo: “Esto está basado en la mitología del sudeste asiático”. Su extrañeza hace difícil penetrar en ese mundo. El segundo problema es que fue adaptado y procesado para ajustarse a los patrones de D&D. Estoy seguro de que eso antes no era así, porque sé que Phil ha estado trabajando durante tanto tiempo en ello como yo he estado dedicándome a Glorantha (quizá un poco más). Todo se desvirtúa cuando se cambia para meterlo en un molde.

3) Descubrí un ensayo llamado Shared Fantasy: role-playing games as social worlds, escrito por Gary Alan Fine. El autor muestra su agradecimiento con M.A.R. Barker por su ayuda. Por supuesto, yo tendré que decir: “Gracias a Greg”.

G.S.: Ése es un bonito libro de Fine. Lo leí cuando era nuevo y hablé brevemente con él. Él jugó con Phil Barker en su casa.

4) Hablemos de Glorantha, su mundo de ficción. ¿Cuántos años empleó en crear este universo?

G.S.: Empecé a usar papel y bolígrafo y a explorar Glorantha en 1966, en el Beloit College de Michigan. He trabajado en ello desde entonces, con algunos descansos. Así que… unos 43 años.

5) Pendragón es muy importante en la historia de los juegos de rol. ¿Qué hay de RuneQuest? ¿Qué libro consideras más importante?

G.S.: Cada uno es importante para mí a su manera, y ninguno es más importante. El Rey Arturo es una de mis fantasías más antiguas. Me inspiró desde los siete años para estudiar y aprender más sobre esto, y también para leer todos los libros que llenan mi vida de espíritu y fantasía. Es una de nuestras historias más antiguas y mejor conocidas en Occidente, y captura una época diferente de la historia donde el heroísmo no se ha perdido. Aún me conmueve, y es el juego sobre el que estoy trabajando actualmente.

Glorantha, sin embargo, es más una flor que una semilla, como fue el Rey Arturo. Es la savia de mi alma creativa, la parte más íntima de mis visiones y mi consciencia, una fantasía constructiva con el ánimo de entretener, desafiar e incluso enseñar algo. No había nada más para estudiar o aprender sobre Glorantha, no así con el Rey Arturo. Todo eso ha pasado.

6) ¿Qué autores le han ayudado a imaginar su mitología? Pienso en el Círculo de Eranos (Jung, Kerenyi, Mircea Eliade) y en autores como Bachelard, Campbell o Gilbert Durand.

G.S: Desconozco la mayoría de esos nombres. Los que me suenan son útiles intelectualmente, pero ninguno de ellos se aproxima desde el lado de la experiencia. Ellos piensan sobre esas cosas, pero no siempre las comprenden ni las conocen de verdad.

7) Enséñanos, entonces, algo de mitología en unas pocas líneas.

G.S.: Hoy mitología significa “Falso”, como en “Es un mito que los hombres son más inteligentes que las mujeres”. Así que mitología equivale a mentiras, pero entonces, éstas se basan en cosas que no podemos medir, así que por supuesto es una mentira para alguien que depende de las cosas mensurables, del mundo material. ¿Cómo mides la Verdad, la Visión, la Poesía o el Amor? La mitología es la manifestación experiencial de esas cosas inmateriales que están en nosotros, en la mayoría de nosotros, tanto si nos gustan, o admitimos que existen o incluso si sabemos sobre ellas. Es el origen del impulso espiritual, de la pregunta científica, del deseo artístico y de la voluntad de estar “sano y salvo”. Ése es el nivel 1 de la mitología.

8 ) En realidad, yo soy escéptico a la magia y temas semejantes. No creo en formas trascendentales. Me vas a tomar por un aburrido periodista contra lo “numinoso”.

G.S.: No estoy interesado en debatir este tema porque no se trata de la teoría sino de la experiencia. Si lo que dice Homero sobre Apolo o Campbell sobre el arquetipo solar o yo sobre Yelm es entretenido, eso es buena mitología para el nivel 2: Una buena historia.

El nivel 3 es el nivel social, que te enseña valores. El valor del dólar es un mito moderno, como si el progreso y sus derivados probara que todos los mitos no fueran buenos o verdaderos.

9) Grant Morrison dice que la magia está dentro de sus cómics. ¿Hay magia dentro de sus juegos de rol?

G.S.: Perdóname por ser tosco, pero esto es más complejo que las palabras “creer” y “magia”. No es algo para alguien, es el imaginario y la invención que son útiles para alguna gente, es algo profundo y significativo para otros de una forma que tú no puedes comprender si no haces algo más que pensar sobre ello. El nivel 4 de la mitología, “el alimento para el alma”, requiere una consciencia mínima en la persona que intenta comprender.

Siempre me estoy riendo cuando los científicos dicen que la espiritualidad en todas sus formas es falaz. Ellos no han intentado experimentarla, y yo digo que esto imposibilita el acercarse a la comprensión. Es como rechazar aprender aritmética y álgebra y luego decir que la geometría es falaz, sólo una serie de símbolos sin sentido manejados de cierta manera.

10) Volviendo a los juegos de rol, quiero pararme en su idea de “mundos de ficción”. Me gustaría saber cuánto debe Sol Oscuro y Reinos Olvidados a Glorantha.

G.S.: A mí también. Quizás Bill Bridges, de White Wolf, lo sepa.

11) HeroQuest era un juego de mesa además de un juego de rol. Si no me equivoco, ha habido algunas batallas por el copyright. ¿Se ha resuelto ya todo?

G.S.: Yo había registrado HeroQuest unos años antes, pero lo dejé pasar, así que Games Workshop lo cogió. Después ellos descatalogaron el juego, y su marca venció, así que lo registré de nuevo. Todo está arreglado ahora.

12) ¿Qué está pasando con la propiedad intelectual en los juegos de rol?

G.S.: Hoy en día no lo sé. Chaosium fue la primera en hacer eso en el 75, pero se hizo algo popular y caro. Además, no estoy seguro de que esto mereciera la pena. La mayoría de shows televisivos, por ejemplo, no tienen la audiencia suficiente entre los jugadores para cubrir el coste extra de esto; las marcas registradas no aseguran que cualquiera que no sea jugador va a comprar el producto.

13) Tolkien, Howard, Moorcoock y otros contribuyeron a crear universos ficcionales. ¿Está en riesgo la inventiva de estos reinos fantásticos?

G.S.: Creo que cuando los juegos de ordenador resuelvan cómo ser moderados por creadores de juegos reales, entonces llegarán a ser peligrosos para la salud de la sociedad. Es probable que distraigan nuestras mentes y dejemos de crear reinos fantásticos, lo cual arrastrará a lo mejor y más brillante de nuestra generación hacia la frivolidad, la autocomplacencia y la obesidad. Espero que Glorantha luche en este escenario contra esa vergonzosa explotación de los deseos humanos.

14) ¿Cree que existe una cierta McDonalización de la industria de los juegos? Digo esto porque cada vez más los directivos no son diseñadores sino economistas, como en las multinacionales Mattel o Hasbro.

G.S.: Esto parece un proceso inevitable: algo nuevo es creado o descubierto, y está lleno de diversión e innovación y de cosas que despliegan la imaginación de todo el mundo. D&D hizo esto. Era un nuevo arte que revolucionó ciertos círculos literarios y que nunca había tenido publicidad. Esa chispa crea una deflagración, un fuego salvaje de compañías dirigidas por artistas y todos hicimos eso porque teníamos que hacerlo, porque éramos artistas y queríamos compartir esta cosa nueva con todos. Y sabíamos que podíamos hacerlo mejor que D&D, y muchos de nosotros lo hicimos. D&D fue el primer en llegar y el que se lo llevó todo, así que permaneció en la cumbre.

Chaosium nunca fue una empresa de negocios. Yo era el presidente y soy un hombre de negocios pésimo, lo reconozco, ¿pero a quién le importaba? Lo hacíamos por el arte, así que siempre tuvimos productos extraordinarios y ventas inferiores. Grandes ventas para nosotros, pero luego, toda la industria se quemó, un fuego salvaje lo barrió todo.

Entonces los chicos de negocios vinieron y se lo llevaron todo. Con benevolencia primero, para ayudar (muchos eran jugadores). Pero después de un tiempo fue inevitable: la producción en cadena llegó y los artistas estábamos jodidos. ¿Sabías que los vendedores tienen un royalty del 5 al 10 por ciento del precio de venta de un juego, y el diseñador tiene del 1 al 2? El negocio se apodera de todo, gran parte del arte se ha perdido, la espontaneidad se pierde a medida que el fuego se inclina hacia las marcas y la contabilidad.

Así funciona esto. Estoy contento de haber sido útil en los primeros años de la industria, y de haber ayudado a producir juegos que ofrecían, y todavía ofrecen, tanto entretenimiento y diversión a las personas. Los juegos de rol han sido aplastados y machacados por los juegos de ordenador y los juegos de cartas, pero siguen existiendo. Seguimos existiendo. Jugamos. Jugad amigos. Carpe diem.

15) Ha llegado el momento de concluir.

G.S.: La industria de los juegos de rol ha cambiado desde que ayudé a sus comienzos. Ahora es insustancial e industrial en un grado desconocido al principio de todo esto. Estoy contento de que aún haya un grupo de personas alrededor del mundo que se sientan para un disfrute social cara a cara, compartiendo la experiencia de jugar a rol. Es un honor que mis juegos aún se jueguen y se admiren después de tantos años, y te agradezco la oportunidad de compartirlo.

Ah, un saludo para mis chicas de la Hermandad Bene Gesserit.

Andrés Lomeña. Jueves 28 de abril de 2009.

Filed under:
Noticias by admin